Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Мошенничество в сети: судебная практика и ключевые аспекты». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Мошенничество является одним из самых распространенных видов преступлений, совершаемых на территории России, уступая в количественном выражении лишь краже. Так, из 1 167 100 зарегистрированных в России преступлений за период с января по июль 2022 года доля мошеннических составов превысила 16,5 % (192 988 преступных деяний).
Распространенность мошенничества как преступления
При столь большом количестве совершенных преступлений в виде мошенничества, правоохранительным органам удается раскрыть не более трети преступных деяний. Кроме того, еще меньше уголовных дел по мошенничеству доходит до суда – порядка 1/7 от всех возбужденных уголовных дел. Связано это как с проблемами в установлении виновных лиц по отдельным видам мошенничеств (например, по мошенничествам с использованием электронных средств платежа), так и с тем, что ст. 159 УК РФ зачастую незаконно используется для решения гражданских споров и конфликтов в предпринимательской сфере.
Распространенность уголовных дел по мошенничеству уже давно привела к тому, что любой адвокат, хотя бы пару лет активно оказывающий правовую помощь в сфере уголовного судопроизводства, обязательно имеет опыт работы по соответствующим статьям уголовного закона, а именно по ст. 159, ст.ст. 159.1-159.3, ст.ст. 159.5-159.6 УК РФ. Что же такое мошенничество как преступление и на что следует обратить внимание при защите от предъявленного обвинения по указанным статьям?
Определение момента окончания хищения безналичных и электронных денежных средств
Жизнь показывает, что «компьютерные воры» практически всегда посягают на электронные деньги потерпевших. Вследствие этого Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п.
5 постановления подтвердил свою позицию, что безналичные и электронные денежные средства выступают предметом хищения, а не приобретения права на него.
В практическом аспекте это означает, что такое деяние в зависимости от обстоятельств может быть квалифицировано не только как мошенничество, но и как кража и присвоение.
Если говорить о разграничении грабежа и разбоя с вымогательством в тех ситуациях, когда нападавшие, угрожая здоровью, заставили потерпевшего открыть мобильное приложение какого-либо банка и перевести безналичные денежные средства, то этот вопрос является предельно сложным, но это предмет уже иного обсуждения.
Пленум указал, что хищение безналичных и электронных денежных средств следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Подход этот, мягко говоря, революционный. С начала 1970-х гг. высший судебный орган придерживался позиции о том, что у виновного должна быть реальная возможность распоряжаться имуществом как своим собственным. Применительно к безналичным денежным средствам эта возможность – как следовало из смысла п.
12 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» – заключается в поступлении похищенных денежных средств на банковский счет виновного или других лиц.
Теперь, как видим, Пленум встал на абсолютно иную позицию, что катализирует сложности применения норм о хищениях при следующих случаях.
Злоумышленник, используя незаконно добытое имя пользователя и код доступа для осуществления онлайновых безналичных банковских операций, перечислил определенную денежную сумму с расчетного счета потерпевшего на подконтрольный ему счет. Однако распорядиться ими не смог по причине ареста банковского счета.
В судебной практике подобные деяния квалифицировались как покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации1.
Объяснялся такой подход тем, что виновный, по сути, не достиг корыстной цели (наличие которой отличает хищение от угона, самоуправства и многих других смежных составов), никак не обогатившись от изъятия чужих денежных средств.
А поскольку Пленум перенес момент окончания такого хищения на более раннюю стадию, оно теперь должно признаваться оконченным.
Из-за того, что Пленум, по сути, ухудшил положение лиц, на практике будет возникать вопрос: считать ли оконченным аналогичный вышеприведенному случай, если он был совершен до принятия обсуждаемого постановления? То есть имеет ли новое постановление в этой части обратную силу? Мы полагаем, что нет. Вытекает это из Письма Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. № 7-ВС-4284/12, где указано, что разъяснения Пленума, ухудшающие положения лиц, обязательны для нижестоящих судов применительно только к тем преступлениям, которые совершены после их опубликования.
Спорным теперь будет вопрос об определении роли лица, на счет которого поступили похищенные денежные средства в результате их изъятия.
Иванов, генеральный директор ЗАО «Ромашка», вступил в предварительный сговор с хакером на хищение денежных средств ООО «Василек», для чего последний создал «вирус» и установил его на компьютер бухгалтера ООО «Василек».
С этого компьютера, используя «вирус», скрытно от законного пользователя хакер направил подложное платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО «Василек» денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ромашка», после чего Иванов получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.
Ранее суды определили бы роль Иванова как соисполнителя, а преступление признали совершенным группой лиц по предварительному сговору2, поскольку обращение денежных средств путем зачисления на счет виновного относилось к объективной стороне такого хищения3. Сейчас же неясно: относит ли Верховный Суд РФ обращение к части хищения или нет? На наш взгляд, из смысла обсуждаемого постановления ответ будет отрицательным, а соответственно, действия Иванова должны признаваться соучастием в виде пособничества.
Как квалифицировать хищение безналичных денежных средств?
13 ноября 2020 г. 14:18
Адвокатам рассказали о проблематике квалификации хищений с использованием банковской карты
13 ноября в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ имени М.В.
Ломоносова, член Научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и Федеральной палате адвокатов РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни прочитал лекцию на тему «Хищение с использованием электронных средств платежа».
В начале своего выступления Павел Яни отметил, что правильно, конечно, определять потерпевшую сторону рассматриваемого деяния как владельца счета, но в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.
№ 48 он именуется иначе, тем самым выражается суждение о некоторой автономности уголовно-правового регулирования. Пленум ВС РФ называет это лицо не владельцем счета, а владельцем средств на счете.
По словам лектора, это закономерно связано с признанием безналичных денежных средств предметом хищения, в том числе кражи.
Павел Яни заметил, что банковская карта выполняет как функцию управления движением средств, находящихся на счете, так и удостоверительную функцию.
Он также упомянул, что на практике в очень редких случаях карта воспринимается как кошелек и тогда ее изъятие квалифицируется как кража. В большинстве же ситуаций она воспринимается как ключ.
В этом случае не имеет значения, какая сумма находится на счете держателя карты в момент изъятия этой карты.
«Получается, что какие бы денежные средства не поступали потом на этот счет, если лицо ими завладело мошенническим путем при использовании в магазине или при получении наличных в терминале, либо же использует ее для перечисления со счета держателя карты на свой счет или счета других лиц, в объективную сторону хищения будет входить только собственно уменьшение (списание) денежных средств со счета, – пояснил лектор. – Изъятие карты не начинает объективную сторону хищения».
Пленум ВС РФ в Постановлении 2017 г. выразил позицию, что способ доступа к имуществу не определяет форму хищения. Суд указал на это, как пояснил Павел Яни, поскольку возникла необходимость дезавуировать разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. Так, в п.
17 отмечалось, что если лицо путем обмана получило доступ к имуществу, после чего его действия обнаруживают потерпевшие и другие лица, а он все равно продолжает изымать это имущество, то содеянное квалифицируется как открытое хищение.
«Тем самым создалось впечатление, что именно доступ к имуществу определяет форму хищения, что повлияло на практику основательно», – уточнил лектор.
Павел Яни обратил внимание, что тема хищения с использованием электронных средств платежа является одной из наиболее актуальных для практики, которая чаще всего квалифицирует его как мошенничество.
Однако Верховный Суд РФ в принятом в сентябре 2020 г. определении поддержал иную точку зрения, что содеянное образует состав тяжкого преступления – кражи с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст.
158 Уголовного кодекса РФ).
Лектор представил аргументы как одной, так и другой стороны диспута.
По его мнению, правильной представляется оценка содеянного как обманного хищения (мошенничества), поскольку самим фактом использования чужой карты вопреки воле ее держателя (владельца счета) виновный ложно уверяет (путем действия) физическое лицо – кассира магазина в том, что действует добросовестно, при этом кассир обязан такую добросовестность презюмировать в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
- Лектор уделил внимание вопросам противоправности хищения с использованием банковской карты, корыстной цели, продолжаемости преступления, момента его окончания, а также пояснил, как определяется место совершения этого преступления.
- В завершение лекции Павел Яни ответил на вопросы слушателей вебинара.
- Повтор трансляции состоится в воскресенье, 15 ноября.
Пристатейный библиографический список
- Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995.
- Игнатов А.Н. О действии закона во времени и пространстве // Общество и право. 2008. N 1.
- Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
- Кауфман М.А. Некоторые проблемные вопросы определения времени совершения преступления // Российская юстиция. 2012. N 11.
- Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
- Лукинов А.С. Место расследования телефонного мошенничества // Законность. 2014. N 9.
- Тарбагаев А. Место совершения преступления // Уголовное право. 2009. N 3.
- Феоктистов М.В. Некоторые проблемы правового регулирования действия уголовного закона во времени // Российский следователь. 2012. N 23.
- Фрост С.М., Федосов А.Е. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей // Законность. 2015. N 1.
Типичные следственные ситуации и программы расследования
При расследовании мошенничества можно выделить три типичные исходные следственные ситуации: личность мошенника установлена, но он скрывается от потерпевших и органов расследования; мошенник известен, не скрывается, но заявляет, что мошенничества не совершал; мошенник не известен – личность его не установлена.
Типичная ситуация № 1 — мошенничество совершено или совершается, имеется заявление потерпевшего, мошенник известен, но его местонахождение после совершения преступления не установлено — характерна для экономического мошенничества. Перед расследованием с самого начала ставятся две основные задачи:
1) доказывание самого факта мошенничества и виновности в его совершении определенного лица, а также размеров ущерба;
2) розыск и задержание скрывающегося мошенника, а также его соучастников.
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
Статья представляет собой развернутый анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Материал позволяет получить представление о мотивах принятия Пленумом того или иного решения актуальных практических вопросов.
Формирование и дальнейшее развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране приносит не только положительные моменты, но выявляет и многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, в том числе и те, которые ранее не были известны нашему обществу.
Перед правоприменительной практикой появился ряд вопросов, которые еще ни разу не обсуждались Пленумом Верховного Суда РФ. Поэтому в последние годы появилась необходимость принятия Постановления Пленума по разъяснению основных вопросов, возникающих в судебной практике при применении законодательства о борьбе с мошенничеством.
Отличие мошенничества от смежных составов преступлений
В практической деятельности правоохранительных органов нередко встречаются такие ситуации, когда признаки отдельных преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создает определенные трудности для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обуславливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими сходными составами преступлений.
В уголовно-правовой литературе все хищения принято подразделять на формы и виды.
Под формами хищений понимаются предусмотренные уголовным законодательством способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом.
В науке уголовного права в зависимости от способа выделяется шесть форм совершения хищения:
1) кража (ст. 158 УК РФ);
2) мошенничество (ст. 159 УК РФ);
3-4) присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ);
5) грабеж (ст. 161 УК РФ);
6) разбой (ст. 162 УК РФ). Полагаю, что к формам хищений следует отнести и вымогательство, которое по своим юридическим признакам, способу совершения, а также моменту окончания преступления схоже с разбоем.
От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения — путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку именно в результате обмана или вследствие того, что мошенник умышленно злоупотребляет оказанным ему доверием, собственник либо иной владелец добровольно и по собственной инициативе выводит имущество из своего владения либо передает право на данное имущество и, таким образом, предоставляет виновному правомочия владения, пользования, распоряжения, а также управления похищенным.
Что делать если страховая обвинила в мошенничестве
То же и со страховыми компаниями – УК РФ был дополнен статьей 159.5 – мошенничество в сфере страхования. Это обусловлено тем, что страхователи часто заявляют о подложных страховых случаях, желая получить выплату.
Следует помнить, что по каждому такому случаю страховая компания проводит проверку, и действительно вправе заявить в полицию о страховом мошенничестве. Если в отношении вас такая проверка проводится и есть все основания полагать, что уголовное дело возбудят – не стоит сразу давать показания о том, что в ваших действиях был умысел на совершение страхового мошенничества.
Обязательно нужно изучить все представленные в страховую компанию документы, и если с реальной ситуацией есть расхождения – лучше говорить, например о том, что было неверно заполнено заявление о наступлении страхового случая, либо неправильно составлен акт и написаны ваши объяснения.
Большинство обвинений страховых компаний в мошенничестве можно снять, грамотно составив объяснения и сопутствующие документы.
Объективная сторона кражи
Объектом преступления при совершении кражи являются общественные отношения в сфере собственности. Для признания факта совершения хищения важным является целый ряд признаков.
Похищенное имущество не должно принадлежать преступнику и являться предметом его спора с третьим лицом. Вещь должна изыматься незаконно. Владелец при краже не получает компенсации, то есть имущество изымается безвозмездно. Если такая компенсация была осуществлена, то о совершении хищения можно говорить только в том случае, если выплата является частичной. Изъятие имущества должно наносить владельцу ущерб, размер определяется стоимостью похищенной вещи.
В зависимости от размера ущерба кража получает различную квалификацию. Обычная преследуется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за нее грозит до 2 лет лишения свободы. Хищение в значительном размере наказывается по ч. 2 ст. 158 УК РФ — до 5 лет лишения свободы. Значительный размер определяется финансовым положением пострадавшего, но не может быть менее 5 тыс. рублей. Кража в крупном размере (250 тыс. рублей) квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК РФ — до 6 лет заключения, а в особо крупном размере (1 млн. рублей) по ч. 4 ст. 158 УК РФ — до 10 лет лишения свободы.
Если у вас остались вопросы, обратитесь к адвокатам нашего сайта в режиме онлайн. Также получить консультацию опытного специалиста вы можете, позвонив по указанным телефонам.
До настоящего времени органы предварительного расследования допускают волокиту при проведении доследственных проверок, своевременно не принимаются процессуальные решения по результатам этих проверок в связи с разными трактовками определения места совершения преступления, с использованием интернета и электронных форм платежа. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования.
В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь, это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.
Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений о преступлении из одного субъекта Федерации в другой, поскольку до настоящего времени, в разных регионах не сформировалось единого подхода по этому вопросу.
Так, одни считают местом совершения этих преступлений и местом их расследования местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного. Другие считают местом совершения там, где злоумышленник реально завладел денежными средствами, получив их в кредитном учреждении, сняв с банковского счета, либо считать местом совершения место постоянного проживания пострадавшего.
Однако с такой позицией трудно согласиться. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
В связи с этим и возникает вопрос, где же окончено мошенничество, если местонахождение злоумышленника неизвестно, и не известно где реально он завладел денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания.
При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.
По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно п. 12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).
Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счёт либо абонентский счёт мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.
В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счёт денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.
В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
Таким образом, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.
Здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело. При этом необходимо разграничить места совершения преступления и места производства предварительного расследования.
Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ)
В статье 159.5 УК РФ выделяется особый состав мошенничества: лицо совершает хищение чужого имущества, приводя ложные сведения о наступлении страхового случая либо о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по договору или закону.
Страховая деятельность представляет собой особый вид финансовой деятельности, основанной на началах риска. Разница между страховой премией и страховым возмещением при наступлении страхового случая иногда может достигать сотен тысяч и даже миллионов рублей, поэтому соблазн совершения мошенничества в этой сфере очень велик. В связи с этим страховые отношения были поставлены под усиленную защиту УК РФ в отдельной статье.
Объект преступления – это система общественных отношений, сложившихся в области предоставления страховых услуг. Объективная сторона выражается в совершении хищения у страховой компании посредством обмана относительно факта наступления страхового случая или размера страхового возмещения, подлежащего выплате по закону или договору.
Субъектом преступления по ст. 159.5 УК РФ является любое физическое лицо старше 16 лет, дееспособное. Субъективная сторона представлена прямым умыслом на совершение мошенничества в сфере страхования. Умысел может косвенно подтверждаться фактом представления подложных документов при оформлении страховки или указанием ложных сведений в документах.
Предусматриваются также квалифицированные составы мошенничества в сфере страхования: совершение группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с использованием служебного положения, а также в крупном и особо крупном размере. Ущерб признается крупным при стоимости похищенного имущества свыше 1,5 млн рублей, особо крупным – свыше 6 млн рублей.
Место совершения преступления при мошенничестве с банковскими картами
Категории исковых заявлений и цена их составления:
Для заказа Искового заявления требуется заполнить контактные данные и максимально полно описать проблему(без указаний имен, адресов и названий)
а) Семейное право и трудовые взаимоотношения.
Развод, определение место жительства детей, раздел имущества, взыскание алиментов, а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.
Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) квалифицированы действия по оплате товара на кассе чужой банковской картой, которую виновный ранее нашел около автобусной остановки. В другом случае Магаданский городской суд квалифицировал как кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) действия Б., который, зная pin-код от карты, принадлежащей М., изъял ее и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, оплачивал товары и услуги при помощи данной карты. Мотивировки, предложенные судами, не позволяют понять, почему схожие деяния квалифицируются по-разному. Также все ходатайства и дополнительные письменные доказательства, которые будут предъявляться в суде необходимо готовить по количеству лиц участвующих в деле.
Мошенничество с использованием платежных банковских карт
Далее мы расскажем о том, какие особенности имеет мошенничество с использованием платежных карт, каков состав такого преступления, и добавим несколько полезных комментариев от ведущих юристов.
Подобное оборудование может быть полностью фальсифицировано, то есть устанавливается терминал внешне соответствующий банковскому, после ввода карточки в считывающее устройство которого, выводится сообщение о том, что терминал неисправен, а карта возвращается владельцу. Вся операция занимает меньше минуты, однако этого времени достаточно скиммеру, встроенному в аппарат вместо кард-ридера для того, чтобы считать все необходимые для изготовления дубликата данные, в том числе информацию с магнитной полосы.
О других видах мошенничества с платежными картами вы узнаете из следующего видео: Далее мы поговорим про риск мошенничества с платежным терминалом. Заявление в милицию о мошенничестве с банковскими картами? Специфической особенностью подобного противоправного деяния является использование платежной карты для исполнения преступных замыслов по завладению чужими деньгами, как в натуральном виде, так и для приобретения товаров, оплаты работ или услуг. При этом процесс изъятия средств с карты не должен иметь признаков насилия, то есть выполняться под угрозой здоровью и жизни жертвы мошенничества или членов его семьи, потому что в противном случае более тяжкое правонарушение будет определять наказание и состав преступления.