Неустойка как разновидность штрафа

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Неустойка как разновидность штрафа». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Документальное оформление неустойки

2. На основании чего рассчитывается неустойка?

3. Как отразить неустойку в договоре

4. Судебная практика по статье 330 ГК РФ

5. Чем неустойка отличается от штрафа и пени

6. Судебная практика взыскания неустойки

7. Определение сторонами меры ответственности за нарушение обязательств в договоре

При неисполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору, как правило, у другой стороны возникают убытки, связанные с данным исполнением. Одним из способов компенсировать данные убытки является на практике взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора с другой стороны.

Документальное оформление неустойки

Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом или иным правовым актом. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статья 332 ГК РФ). Законную неустойку стороны по своему соглашению вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить.

В отношении договорной неустойки действует правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. То есть соглашение о неустойке всегда заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

На основании чего рассчитывается неустойка?

Как определить неустойку? Оптимальный вариант – ее расчет на основании ставки рефинансирования ЦБ. Кредитор может определять штраф самостоятельно, однако в этом случае имеются риски. В частности, дебитор может оспорить начисленную неустойку на основании 333 статьи ГК. Ставка рефинансирования рассчитывается в зависимости от следующих факторов:

Размер задолженности. Чем больше будет долг, тем большим будет штраф.
Валюта, в которой взят кредит. Дебиторы, которые ранее брали кредиты в долларах, столкнулись с проблемой стремительного роста задолженностей в связи с подорожанием валюты.
Банк эмитент, устанавливающий ставку рефинансирования.

В случае определения размера законной неустойки для расчета берется официальная ставка Центрального банка.

Правовая природа права удержания. Если кредитор, который обязан к выдаче вещи, имеет требование с наступившим сроком против своего должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек и других убытков, то он вправе отказывать должнику в задолженном предоставлении до тех пор, пока последний не учинит кредитору причитающееся ему предоставление (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК). Такое право на отказ в предоставлении именуется правом удержания.

Право удержания не есть вещное право. Оно является отлагательным (дилаторным) возражением, осуществление которого приводит к ограничению осуществления выдвинутого против кредитора требования одновременным предоставлением со стороны должника.

Отказывая должнику в собственном предоставлении, кредитор побуждает его к совершению задолженного им предоставления. Отсюда явствует, что право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Поэтому закон относит удержание имущества должника к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК).

Предусмотренное абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК право на отказ в предоставлении называют общим правом удержания, потому что оно может обеспечивать исполнение обязательств, возникающих между любыми лицами. От него следует отличать коммерческое право удержания, которое устанавливается для обеспечения требований предпринимателя к другому предпринимателю. Посвященный коммерческому праву удержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК гласит: «Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели». В приведенном тексте говорится о требованиях, «возникших из обязательства», в то время как речь должна идти о требованиях, «возникших из договора», поскольку основаниями возникновения требований выступают не обязательства, а юридические факты, важнейшими из которых являются договоры (п. 2 ст. 307 ГК). С учетом сделанного уточнения становится ясно, что если предприниматель приобрел свое требование не через договор с другим предпринимателем, а, например, через цессию или получение наследства, то по смыслу закона он не может заявить для этого требования право удержания из абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК.

Предпосылки права удержания. Для возникновения права удержания должны наличествовать следующие предпосылки: 1) во владении кредитора должна находиться движимая или недвижимая вещь, принадлежащая или причитающаяся должнику; 2) кредитор должен иметь требование против должника об оплате этой вещи или о возмещении связанных с нею издержек и других убытков (в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК, требование кредитора может быть направлено и на другое предоставление должника), а должник — требование против кредитора о выдаче вещи; 3) по требованию кредитора против должника должен наступить срок; 4) право удержания не должно быть исключено соглашением сторон (п. 3 ст. 359 ГК).

Возникшее у кредитора право удержания не затрагивается переходом права на находящуюся в его владении вещь к третьему лицу (п. 2 ст. 359 ГК). При уступке кредитором требования, обеспеченного правом удержания, цессионарий вместе с уступленным требованием приобретает и право удержания (ст. 384 ГК). В этом случае из лежащей в основании уступки каузальной сделки возникает обязанность цедента выдать находящуюся у него вещь цессионарию.

Из текста абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК вытекает, что утрата кредитором владения вещью влечет прекращение права удержания. Однако оно возрождается с действием ex tunc, если вещь вновь попадает во владение кредитора (например, в результате истребования им вещи из чужого незаконного владения).

Осуществление права удержания. Будучи отлагательным возражением, право удержания осуществляется посредством одностороннего волеизъявления кредитора, обращенного к должнику. Оно может быть осуществлено как вне процесса, так и в процессе. Осуществление права удержания не должно нарушать требования добросовестности. Такое нарушение, в частности, имеет место при удержании особо ценной вещи с целью обеспечения сравнительно незначительного требования.

В возникшем по иску должника процессе право удержания не может учитываться судом по долгу службы, а должно заявляться кредитором. При этом кредитор несет бремя доказывания предпосылок возникновения этого права. Осуществление права удержания вызывает изменение выдвинутого против кредитора требования: оно ограничивается в своем осуществлении одновременным предоставлением со стороны должника. Поэтому процесс должен заканчиваться не решением об отказе в удовлетворении обоснованного в остальном иска, а решением о присуждении кредитора к предоставлению лишь против получения причитающегося ему предоставления.

Удовлетворение требования кредитора за счет удерживаемой вещи. Согласно ст. 360 ГК кредитор может получить удовлетворение по своему требованию из стоимости удерживаемой им вещи, обратив взыскание на вещь в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК. Реализация вещи, на которую обращено взыскание, производится путем ее продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК).

Понятие банковской гарантии. Под банковской гарантией понимается обязательственный договор, в силу которого гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченного гарантией обязательства уплатить бенефициару оговоренную денежную сумму.

Опираясь на предписание ст. 368 ГК, некоторые отечественные цивилисты утверждают, что банковская гарантия есть односторонняя сделка гаранта. О несостоятельности этого взгляда свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. Банковская гарантия является сделкой, посредством которой гарант обогащает имущество бенефициара. Поскольку отношения, регулируемые гражданским правом, строятся на началах равенства их участников (п. 1 ст. 1 и абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК), гарант не может навязать бенефициару имущественную выгоду. Из сказанного явствует, что обогащение гарантом имущества бенефициара возможно только по соглашению сторон.

2. В абз. 3 п. 2 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» гарантия прямо называется договором. Банковская гарантия есть один из видов гарантии. Отсюда с полной ясностью видно, что банковская гарантия представляет собой договор, а не одностороннюю сделку гаранта.

Необходимо также отметить, что взятые за основу при разработке § 6 гл. 23 ГК Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (редакция 1992 г., публикация Международной торговой палаты N 458) предписывают: банковская гарантия по первому требованию «является по своей природе самостоятельным соглашением…» (пп. «b» и «c» ст. 2) (курсив наш. — Ю.Б.). Представленный нами взгляд на банковскую гарантию как соглашение гаранта и кредитора по обеспеченному обязательству проводится в работах английских, немецких, швейцарских и других западноевропейских цивилистов.

Договор банковской гарантии характеризуется следующими правовыми особенностями:

1) входит в разряд консенсуальных договоров, поскольку считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Эти условия должны быть перечислены в документе о гарантии, который гарант направляет бенефициару в качестве оферты (абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК);

2) является односторонним обязательственным договором, так как ст. 368-379 ГК не возлагают на бенефициара обязанностей к предоставлению;

3) в отличие от договоров (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.), обосновывающих регулятивные обязательства, договор банковской гарантии направлен на установление охранительного обязательства, состоящего из притязания бенефициара и корреспондирующей ему обязанности гаранта и, следовательно, относится к охранительным договорам, которые обладают той особенностью, что их действие ex lege поставлено в зависимость от наступления соответствующего условия права (condicio juris);

4) представляет собой безвозмездный договор (п. 2 ст. 423 ГК), потому что обязанности гаранта не противостоит обязанность бенефициара к встречному предоставлению;

5) поскольку договор банковской гарантии несет в себе обеспечительную цель, его действительность зависит от действительности сделки, порождающей основное обязательство. Сказанное означает, что он является каузальным договором.

Вместе с тем этот договор может рассматриваться в качестве абстрактной сделки в том смысле, что его действительность не зависит от действительности соглашения гаранта с принципалом о предоставлении банковской гарантии.

Для того чтобы исключить возможность двусмысленного толкования воли гаранта, выраженной в исходящем от него документе о гарантии, ст. 368 ГК предписывает для его волеизъявления письменную форму. Закон не содержит указания на недействительность договора банковской гарантии, не отвечающего этому требованию. Поэтому несоблюдение простой письменной формы данного договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК). Такое решение de lege lata расходится с позицией законодателя, занятой им относительно соглашения о неустойке, договора о залоге и договора поручительства: предписания абз. 1 ст. 331, п. 2 ст. 339 и ст. 362 ГК о письменной форме этих сделок сопровождаются предписаниями, которые объявляют их недействительными, если они не облечены в письменную форму (абз. 2 ст. 331, п. 4 ст. 339 и ст. 362 ГК). С учетом сказанного в целях обеспечения предписания ст. 368 ГК о форме волеизъявления гаранта эту статью следовало бы дополнить предписанием о том, что несоблюдение письменной формы этого волеизъявления влечет недействительность банковской гарантии.

Заключение договора банковской гарантии в целом подчиняется общим предписаниям гл. 28 ГК. Выдача гарантом документа о гарантии является офертой. Волеизъявление бенефициара, составляющее положительный ответ на полученное им предложение, представляет собой акцепт (принятие) оферты гаранта. Закон не требует прямого волеизъявления бенефициара и не предписывает для его волеизъявления никакой формы. Поэтому принятие бенефициара может происходить молчаливо и заключаться уже в принятии исходящего от гаранта документа о гарантии. При этом уведомления о принятии не требуется, если в документе о гарантии не предусмотрено иное.

Возникновение притязания бенефициара. Из приведенного определения банковской гарантии явствует, что притязание бенефициара на уплату гарантийной суммы возникает из фактического состава, включающего в себя два юридических факта: 1) договор банковской гарантии и 2) наступление условия права (condico juris), в качестве которого фигурирует неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства. Предварительное действие консенсуальной части данного состава заключается в возникновении у бенефициара права ожидания, т.е. права приобрести при наступлении condico juris притязание против гаранта. С наступлением condicio juris предварительное действие договора банковской гарантии развертывается в полное действие завершенного фактического состава: обоснованное договором право ожидания бенефициара превращается в ожидаемое притязание, появление которого сопровождается возникновением охранительной обязанности гаранта уплатить бенефициару оговоренную денежную сумму.

В некоторых случаях для возникновения притязания бенефициара помимо упомянутой неисправности принципала требуется наступление другого условия права или правосделочного условия. Так, при обеспечении условного или будущего обязательства это притязание может возникнуть только с наступлением соответствующих condiciones juris: при обеспечении условного обязательства вторым условием права выступает превращение принадлежащего бенефициару основного условного требования в полное право, при обеспечении будущего обязательства — возникновение у бенефициара основного требования. Если в договор банковской гарантии включается отлагательное правосделочное условие (например, оговорка о том, что гарант обязуется уплатить денежную сумму в случае продажи ему бенефициаром определенного имущества), то притязание бенефициара возникает при неисправности принципала и наступлении правосделочного условия.

Субъектом обязанности, корреспондирующей притязанию бенефициара, может выступать только банк, иная кредитная организация или страховая организация (ст. 368 ГК), которые действуют на основании соответствующих лицензий. Договор банковской гарантии, гарантом по которому выступает иной субъект гражданского права, является ничтожным.

Чтобы оградить интересы кредитора и предотвратить и уменьшить размер негативных последствий от возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства устанавливаются принудительные меры обеспечительного характера. Такие меры именуются способами обеспечения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним относятся: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия, задаток, удержание имущества должника. Данный перечень не является исчерпывающим, допускаются и другие меры обеспечительного характера. Например страхование ответственности.

Конкретный способ обеспечения обязательства может быть предусмотрен правовым актом или договором, но как правило он определяется соглашением сторон.

При обеспечении обязательства между кредитором и лицом обеспечивающим обязательства возникают правоотношения. Но это обязательство особого рода. Оно является акцессорным (дополнительным) по отношению к обеспечению им главному обязательству, зависимым и производным от него.

Проявляется это в том, что прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение основного обязательства, поскольку его дальнейшее существование утрачивает смысл. Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность основного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Основная функция неустойки – обеспечительная – заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков^[5] .

Дополнительное обеспечительное значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется в следующем:

1. в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть взысканы только тогда, когда они действительно имели место, причем для взыскания такого вида убытков, как упущенная выгода, необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого – для ее истребования с должника кредитору необходимо только указать нарушение^[6] .

2. размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства, размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыскание неизбежным, повышая тем самым реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника, — кредитор в любое время может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.

Таким образом, обеспечительный характер неустойки проявляется в том, что наличие неустоечного соглашения оказывает стимулирующее воздействие на должника, побуждая его к надлежащему и своевременному исполнению основного обязательства, и является надежной гарантией для кредитора получить имущественную компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства независимо от наличия убытков.

Выделяются также штрафная и компенсационная функции неустойки, которые, представляют собой два своеобразных проявления обеспечительной функции, нежели самостоятельными функциями неустойки.

Наиболее ярко выраженный штрафной характер имеет кумулятивная (штрафная, совокупная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков.

Другие же виды неустойки – зачетная, исключительная и альтернативная – больше имеют компенсационный характер, так как их выплата в той или иной мере пересекается с возмещением убытков.

Неустойка облегчает кредитору доказывание убытков, выделяется это в отдельную сигнализационную функцию неустойки, обращенной внутрь предприятия, на котором происходят систематические нарушения обязательств, влекущие за собой частую уплату неустоек.

Как отразить неустойку в договоре

Неустойка в большинстве случаев выступает в роли санкции, которая устанавливается не законом, а конкретным договором. В связи с этим на практике особое значение приобретает формулировка его соответствующих положений. Она должна быть юридически грамотной и предельно четкой.

То, в каком виде должна быть отражена неустойка, ГК РФ устанавливает весьма однозначно в указанной выше норме. Не имеет значения вид основного обязательства, соглашение всегда должно заключаться письменно. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договоренности о неустойке в силу прямого указания действующего закона.

Важно тщательно продумать формулировку условий о взыскании, избегая двусмысленности и неопределенности, так как это поможет избежать спорных ситуаций в дальнейшем.

Приведенная выше информация, впрочем, совершенно не означает, что условие соглашения, по которому должник обязан передать какое-либо имущество или осуществить неденежное предоставление при нарушении договора, признается недействительным.

В соответствии с принципом свободы заключения контракта такие оговорки считаются допустимыми. Они выступают в качестве гражданско-правового института специфического характера, к которому можно применять по аналогии определенные правила о неустойке. В данном случае, однако, возникает логичный вопрос.

Какой смысл законодателю отвергать возможность использовать неденежное взыскание, чтобы впоследствии признать, что институт такого рода, несмотря на то, что формально не может называться неустойкой, в принципе имеет право существовать одновременно с допустимостью использовать по аналогии общие правила ее вменения? Может, в данном случае было бы разумнее, как это сделано в ряде зарубежных стран, признать и неденежное ее выражение? Относительно данного вопроса эксперты отмечают следующее:

В первую очередь, формально юридически исключительность денежного характера неустойки как гражданско-правового института следует напрямую из положений ГК. По данному вопросу предписания более чем однозначны.
Во-вторых, предусмотренная обязательность выплаты неустойки в денежном выражении имеет на практике воспитательное значение, поскольку направляет стороны на избрание наиболее адекватного и удобного предмета для оговорки данного взыскания. Это, в свою очередь, исключает вероятность возникновения проблем как для судебного органа, так и для сторон в процессе реализации данного условия соглашения.

Судебная практика по статье 330 ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 12, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управление которого переданы помещения, оплатить поставленные истцом в эти помещения услуги водоотведения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили неправильное указание массы груза в накладной как основание для взыскания с ответчика (грузоотправителя) неустойки с учетом критериев для уменьшения, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчик) от ответственности за просрочку в доставке порожних вагонов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Чем неустойка отличается от штрафа и пени

Штраф и пени являются разновидностью неустойки. Однако каждое это понятие имеет свои особенности, которые не следует путать.

Понятие штрафа закреплено в п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса, где штраф трактуется как обеспечительная мера, которая выплачивается за нарушение одной из сторон обязанностей, прописанных в заключённом договоре. Это понятие более узкое, чем неустойка.

Основное отличие штрафа от пени и неустойки в том, что он имеет фиксированную сумму денежного взыскания, а не начисляется в процентном соотношении. Кроме того, на штраф не оказывает влияния общая сумма нанесённого ущерба и срок, в течение которого не был выплачен платеж.

Штраф можно истребовать уже на следующий день после того, как лицо просрочило свои обязательства по договору.

В действующем законодательстве понятия пени нет. Однако потребность в его толковании привела к тому, что Верховный суд дал определение. Его закрепили в постановлении от 20.02.1996 № 8244/95.

Согласно нормативно-правовому акту пени представляют собой:

санкции, которые применяются при нарушении одной из сторон обязательств, принятых по гражданско-правовому договору;
платежи, начисляемые ежедневно и увеличивающиеся по мере просрочки исполнения обязательств;
денежные взыскания, которые рассчитываются в процентном соотношении к сумме долга или иных обязательств, определенных по закону;
выплату, которая начисляется за каждый день просрочки.

Пеня обладает вышеприведенными всеми признаками одновременно. Это и есть её суть, определение и главное отличие от неустойки. Более короткое понятие пени приведено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому пени является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса (НК) пени – это санкция, которая наступает при несвоевременной оплате начисленных налогов. Налоговая пеня в отличие от гражданско-правовой, имеет фиксированный размер, который составляет 1/300 от учетной ставки Центробанка.

Как видно из сказанного понятие неустойка имеет широкую трактовку и включает в себя как штраф, так и пеню, отдельные признаки которых закреплены нормативно-правовыми актами.

Судебная практика взыскания неустойки

Суд принимает во внимание значимость нанесенного ущерба и последствий, сопоставляет заявленную сумму неустойки с законной, соотносит ее с общей стоимостью договора, учитывает финансовое положение должника. Многие организации хорошо знакомы с судебной практикой неустойки по договору подряда, поэтому не спешат удовлетворять требования кредитора. Такой линии придерживаются компании, работающие с юридическими лицами. Взаимоотношения юридических лиц рассматривает только Арбитражный суд, а он принимает во внимание только документы. Поэтому, право на неустойку, ее расчет и прочие нюансы придется подтвердить документально. Должнику при этом предоставлено право подать заявление о снижении размера неустойки. При его наличии суд однозначно снизит размер штрафных санкций.

В отношении кредиторов-граждан дело обстоит иначе. Рассмотрением подобных дел занимается мировой суд, внимательно оценивающий все письменные и устные свидетельства. К тому же здесь «работает» ЗоЗПП, ставки неустойки по которому очень невыгодны исполнителям. По этой причине компании предпочитают договариваться с гражданами и добровольно выплачивают неустойку по заявлению.

Определение сторонами меры ответственности за нарушение обязательств в договоре

При определении условий взаимодействия, прав, обязанностей и мер ответственности за неисполнение обязательств стороны должны учитывать законодательные нормы этого вида правоотношения и сделки. Если по Гражданскому кодексу нет жестких правил, касающихся мер ответственности и имеется возможность уточнения норм закона, стороны вправе устанавливать размер и порядок определения и взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Формулировки о размере санкции, если они позволяют характеризовать ее как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки продукции более чем на 15 дней цена продукции, установленная первоначально, увеличивается на 3%» и т. п.), станут основанием для начисления НДС на суммы неустойки.

Пример формулировки положения о неустойке:

В случае нарушений при оплате услуг применяют любой тип неустойки — зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную: законодатель предоставляет участникам сделки полную свободу выбора. Но надо учитывать и права других участников, ограничения, возможные при применении закона на практике, т. к. суды исходят при принятии решений, в том числе, из принципа справедливости и соответствия меры ответственности допущенному нарушению. Потому они нередко уменьшают неустойку.